החלטה בתיק תא"ק 22721-04-11

1.                   בפני בקשות שונות שהוגשו על ידי בעלי הדין בתיק שבכותרת.

                     א.                     בקשה להפקדת ערבות, אשר הוגשה על ידי צד שלישי 4, החקלאי מטולה אגודה חקלאית שיתופית בע"מ (להלן- " האגודה").

                     ב.                      בקשה להפקדת ערובה, אשר הוגשה על ידי התובעים 1 - 3, בועז לויט, נועם לויט ומיכה לויט (להלן- " התובעים").

                      ג.                      בקשה להחלפת המודד ראתב סבאג', אשר הוגשה על ידי הנתבע, אילן רוזנפלד (להלן- " הנתבע").

                     ד.                      בקשה לגילוי מסמך ספציפי, אשר הוגשה על ידי הנתבע.

2.                   להלן אתייחס לכל אחת מהבקשות כפי סדרן לעיל.

3.                   בקשה להפקדת ערבות

                     א.                     ביום 11.11.12 הוגשה הבקשה, יוער כי הבקשה הוגשה לתיק בית המשפט ללא נספחיה. עוד אעיר כי הבקשה, הלכה למעשה, הינה להפקדת ערובה כמשמעה בדין ולא להפקדת ערבות. יחד עם זאת ולמען הנוחות הבקשה תיקרא בכותרתה כפי שהוגשה- בקשה להפקדת ערבות.

ביום 13.11.12 במהלך הדיון שהתקיים בפני, הוריתי, בין היתר, כי הבקשה תועבר לתגובת הנתבע בתוך 20 ימים מהיום, כאשר ניתנה לאגודה זכות תשובה לתגובה בתוך 7 ימים לאחר מכן (פרוטוקול הדיון עמ' 9 ש' 24 - 25).

ביום 22.11.12 הגישה האגודה העתק הבקשה להפקדת ערבות לבית המשפט בשנית, כאשר בשלב זה הבקשה כללה את נספחיה.

ביום 26.11.12 הוריתי כדלקמן: " הצדדים יפעלו בהתאם להחלטתי מיום 13.11.12".

ביום 5.12.12 הגישה האגודה בקשה למתן החלטה בבקשה להפקדת ערבות במסגרתה נטען כי משלא הוגשה תגובת הנתבע לבקשה להפקדת ערבות ו/או בקשה להארכת המועד לעשות כן, הרי שעל בית המשפט ליתן החלטתו בבקשה להפקדת ערבות.

ביום 6.12.12 בשים לב לכך שהבקשה להפקדת ערבות, על כלל נספחיה, הוגשה לתיק בית המשפט רק לאחר הדיון שהתקיים ביום 13.11.12 וממילא לאחר החלטתי מיום זה, הוריתי לאגודה להמציא לתיק בית המשפט אסמכתא בדבר המצאת הבקשה לידי הנתבע טרם שהבקשה תידון לגופה.

                     ב.                      מעיון בתיק בית המשפט עולה כי האגודה טרם מילאה אחר החלטתי מיום 6.12.12. מטעם זה כשלעצמו, הנני סבורה שיש להורות על מחיקת הבקשה אעיר כי גם לאחר שעיינתי בבקשה להפקדת ערבות הרי שלא מצאתי שיש להיעתר לה.

הנני סבורה כי יש לדחות את הבקשה, מהסיבות כדלקמן:

לטענת האגודה על בית המשפט לחייב את המבקש בהפקדת ערבות במידה וההודעה לצדדים שלישיים, שהוגשה על ידו כנגדה, תידחה. לשיטתה, בין הצדדים התקיימו הליכים קודמים שונים, כאשר בכולם היא זכתה. האגודה מוסיפה וטוענת כי אף הגורם המוסמך במחלקת הבוררויות אצל רשם האגודות השיתופיות, התיחס לדרך התנהלותו של הנתבע וציין כי: " יש לשים לב לשיטת הפעולה של המתלונן. אין זה מתקבל על הדעת שחבר אגודה ינהל ב-10 שנים 5 תיקי בוררות עבי כרס, ולאחר מכן יטריח את כל המימסד להשקיע זמן בסקירת כלל התיקים והסקת מסקנות. כל זאת לאחר שחמישה בוררים פסקו את דינם והרשם אישר ההחלטות שהפכו לחלוטות." עוד מתארת האגודה הליכים משפטיים נוספים, בהם חויב הנתבע בהפקדת כספים להבטחת הוצאותיו אם יידחו התביעות שהגיש כנגדה, ר' למשל נספחים ב' ו- ג' בבקשה להפקדת ערבות. באשר לסיכויי ההודעה שהוגשה כנגדה, האגודה סבורה כי טובים הסיכויים שזו תידחה.

האגודה " חוששת כי באם לא תופקד ערבות כעת, לא יהא ניתן לגבות מן המשיב תשלום בעבור הוצאות אשר ייפסקו" לטובתה. וכי ככל והבקשה תידחה, " הרי שביום בו יינתן פסק דין, לא יהא ניתן להשיב את המצב לקדמותו, הנזקים שייגרמו יהיו בלתי ניתנים לתיקון, לא יהא ניתן להשיב את הגלגל אחורנית". וכי קיים חשש כבד וממשי שתסוכל כל אפשרות לביצוע פסק הדין לכשיינתן כנגד הנתבע.

מנגד טוענת האגודה כי הנתבע אינו מסכן מאום בעת שהגיש כנגדה את ההודעה לצד ג', וכי הוא ממילא משתמט מתשלום חובותיו.

על פי הוראות תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן- " התקנות"), בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו. תקנה 519(א) איננה קובעת מבחנים להפעלת שיקול דעת בית המשפט. ואולם, בפסיקה נתגבשו כללים, מבחנים ועקרונות אשר יעמדו לנגד עיני בית המשפט עת מפעיל שיקול דעתו בקשר עימה.